台灣紅綠藍倒扁，暹羅兵發難政變

台灣百萬民眾冒著風雨圍城遊行，目的是迫總統陳水扁下台，而泰國軍人於迅雷不及掩耳情形下發生軍事政變，目的是推翻他們的總理他信。前者是符合憲法的而後者是違反憲法的，前者的行動尙在進行中而扁尚未下台，後者在極短時間內逹至信哥下台並走難去英國，又驗證了毛主席說的"革命不是請客食飯"，革命不必客客氣氣，不必事先通知，也不必預先發請柬。
兩件事看起來獨立，共通的實質問題為 : 兩者皆被廣泛地質疑為濫權和貪污腐化而必須下台，但是在民主和獨裁制度之間，究竟那一傾向可令社會管治更具經濟效率? 假若民主憲政制度是現代人類社會文明的徴象，那麼大部分的民主制度包括美國的是否已經成熟? 民主制度之行之有效是否需要某些特定社會先決條件才可確立? 要確立有效之民主制度究竟要付出多少代價? 怎樣才是一個健康的民主社會? 走獨裁政變的捷徑還是走漫長而迂迴曲折的民主路更恰當? (Photos from BBC)

即使台灣倒扁運動看似閙得亂哄哄，而泰國兵變後看似平靜，我覺得還是台灣倒扁運動模式還是可取，兵變不可取，因為兵變是無視憲法，即無視界定及規範眾人行為及權利的規章制度，即國民權利不能界定清楚，由於政府可被視為一間超級公司，目的是降低交易費用，以高斯的說法即產權不能界定淸楚且"交易費用"甚高，那麼如何逹至有效的經濟資源配置?

泰國比台灣實行自由選舉早了二十三年(泰國在七三年已實行而台灣則於九六年才開始選舉總統)，為何泰國要走回頭路? 是否權力使人腐化? 而絕對的權力會使人絕對的腐化?

台灣多數民眾這般理性 (起碼是紅色那班人) 反貪腐倒扁運動可能未必即時成功倒扁，但付出的代價應該是沒有白費的，起碼令我反思民主的真正意義，也為我作為二十一世紀中華民族一分子上了寶貴一課。

right reserved by tcwong© http://tcwong.blogspot.com/