英諺有云:"Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime."

何謂貧窮、那些人需要社會扶助，應如何扶助?

有人擔憂扶貧只會鼓勵依賴心態，增加中產階層的負擔；亦有人擔心扶貧會帶來標籤效應。

唐少話齋我們很難以一條簡單的標準線來訂立何謂貧窮人士和非貧窮人士來界定扶助對象；經濟學上有一條所謂羅倫茲曲線(Lorenz curve)，此曲線與代表收入分配平均的斜線之間的面積愈大則表示財富分配差距愈大。但很難去判斷說財富分配不均的現象是好是壞，很多時則視乎其程度之嚴重性。自由市場機制經濟制度的確很多時候是不能避免財富分配不均，但是市場機制的優點又偏偏是最能夠發揮最優的資源配置；此外，堅尼係數(Gini coefficient) (*註) 怎樣才算最理想? 很難講!

「扶貧」並不是「派錢」，而是透過多一點機會給社會上有需要的人，令個人發展改善生活質素的能力，鼓勵大家力爭上游，而政府首要志力做的就是解決所謂的「隔代貧窮」問題。單單「派錢」只會做成貧窮的人們對政府長期依賴，加重其他有能力納高稅率人仕的負擔，對社會長期的經濟成長沒有益處。正所謂「長貧難顧」，政府的福利援助只能解決暫時的貧困，紓緩貧困人之燃眉之急；要真正「滅貧」和真正「脫貧」，最終都是要自求多福，要靠自己雙手努力，改善自己的生活狀況；可不是嗎? 六十年代的香港就不是這樣轉型過來的嗎?

不過話說回來，這一代社會上貧窮長者必須還要政府的扶助，社會上貧窮的弱苗也要扶助的，使得老有所依，幼有所長；但長期來說，還是這一句 ----- 自求多福，「天下是沒有白吃的午餐」(There's no such thing as a free lunch!)。

版權所有 Copyright Reserved by tcwong©

(*註)
Gini Coefficient 堅尼系數在比較各國間及各經濟體系內的貧富懸殊情況時，我們常用「堅尼系數」來指出收入的分配差異。「堅尼系數」介乎於0至1之間，0是指出現絕對平等，而1是指最極端的貧富差距。係數的數值越大，貧富懸殊的情況越嚴重。在現實中，沒有社會或國家是絕對平等或絕對貧富懸殊，所以系數是處於0與1之間。

邊際報酬遞減定律乃一實證的經濟定律

經濟學中有一條重要的定律：邊際報酬遞減定律(law of diminishing marginal returns)
這定律是實證的，因為可從經驗及事實驗證出來的經濟定律，這條定律指出：
在其他情況不變之下，於短期生產情況即在某生產要素數量不變下(fixed factor of production)，而不斷增加另項生產要素(varible factor of production)，其邊際回報必定最終下跌。

這條定律合乎常理及可從現實情況觀察得到，也不難利用邏輯上的反證法 (contradictory proof)來證明：
一. 若這條定律是錯的， 那麼只要擁有一小塊土地，只要不斷增加某可變生產要素，例如農民或肥料，便可產出足夠全世界享用的食物，
二. 世上根本不會發生這情況，故此定律是不能錯的。

順帶一提以下經常談的一個理想的經濟模型(理論) ----

假設世界上有許多許多家廠商，沒有一家有能力左右市場運作，那麼這市場結構我們可稱之為一個「受價市場」(price-takers' market)或「完全競爭市場」結構(perfectly competitive market)。 雖然這只是一個我們想出來的概念，在現實中很難找到絕對符合的例子，但這個假設有其理論上的好處，它不但使模型的複雜程度大大減低，更是確保推論如何達成均衡(equilibrium)。
例如某行業屬於一「受價市場」(price-taker model)，即有許多許多家廠商(price-takers)，任何廠商只得接受市場上的價格，那我們有以下均衡條件：
價格 = 邊際收入 (Price = MR)
邊際收入 = 邊際成本 (MR = MC)
上述等式不外乎說，廠商(受價生產者 price taker)找生產要素(e.g. 工人和機器)去生產的最優生產數量為 :--- 到邊際回報與邊際成本相等的時候就該停了。為什麼呢？ (提示：邊際成本為什麼最終會上升?)

版權所有 Copyright Reserved by tcwong©
　　

睇電視, 學經濟, 從"-----"大長今"及"御用閒人"聯想到"共用品".....

"大長今"及"御用閒人"之收視率相當高，"大長今"的收視率甚至超過50點；電視節目並不是免費物品，它需要耗用資源去生產，而我們的確是沒有付款給電視台，為什麼電視台咁好心請我們睇"免費"節目呢？

(註*) 電視節目這類物品屬於"共用物品"或"共用財貨"(public goods) !

傳統的經濟學分析認為應立法強迫享用者付費，我記得就如香港60年代的人買收音機來收聽電台廣播要付牌照費，當然後來取消了，消費者應該要付款卻沒有付，而當政府也難以執法去檢查那人沒有付款的時候便由納稅人的稅款去補償生產電視節目的支出，正如30年代經濟學家"庇古"(Pigou)所主張一樣。但是，這明顯與現時的現實不一樣，香港雖然有政府的的香港電台，但是主要的電視台及電台都是仍是私人商營的；政府也沒有立法要觀眾繳付任何費用給任何私營電視台。我們可以理解如果公營的香港電台虧本或無利可圖也會照辦下去，但私營的虧本了便不能繼續生存。為什麼香港的私營電視台及電台仍可運作並不蝕本，反而年年賺錢，很多商人也希望投得電視台去進行這投資這盤生意呢?

眾所周知電視台賺錢的方法從來也不是直接收觀眾錢的，收入來源是透過廣告商付款給電視台，而價錢高低則視乎收視率或收視點的高低而定。電視台向廣告商收取費用，以出售一段時間賣給他們播放廣告，黃金時段則收費驚人，每分鐘以萬元至數萬元計算有之，廣告商是電視台的米飯班主；而觀眾只是免費的御用閒人。

因為有觀眾對電視節目的需求，於是廣告商對電視台的廣播節目有需求，故此由是分析廣告商對電視台的需求性質其實是一種"衍生需求"(derived demand)，要是沒有廣告商的贊助，觀眾那有不用付錢的免費電視看呢？

廣告商贊助某節目是因為若在這節目時段中播放他們的廣告，這有助於提升他們貨品的銷量；而觀眾支付的成本或觀賞電視的最低費用應為被迫收看廣告的時間成本了(假設他不會購買廣告商的產品的話)。

千規律萬規律，市場規律不變的，電視節目這類共用財貨(public goods) (註*) 也可以透過市場的"無形之手"(invisible hand)即價格機制(market mechanism)自我運作良好而不一定由政府去生產，高斯Ronald Coase之高見即是高見，透過市場機制，那些運作良好的企業便受到獎賞而反之則受到市場的懲罰，這個世界上是沒有白吃的免費午餐的(no such thing as free lunch in this world)。
雖然張五常謂高斯定律(Coase Theorem)邏輯上是有問題，但說清楚高斯定律真有其參攷價值；所謂的高斯定律, 其要旨就是:「私有產權的清楚界定是市場交易的先決條件。」原則上大氣電波的產權也可以清楚界定，私有產權有了清楚的界定，權責誰屬非常清楚，自由市場的優點便能夠充分發揮。

新古典經濟學派對「理性」的定義──每一個人或廠商會在"局限或是已知的制約下"為自己尋求"最大的利益"。"局限"或是"已知的制約"當然是指自己所面對的制約(private cost or constraint)，觀眾對電視台作出要求或監察時只需考慮本身個人的制約；而電視台機構面對觀眾的需求時，也只會考慮自己面對的"局限"或"制約"，並及時作出適當的商業行為反應。這樣當所有的局限或制約的條件若能夠被全面考慮時，柏烈圖的最優條件狀態(state of pareto efficiency)便能達到。

"天下沒有白吃的午餐" -----乃一至理名言，俗語說"這個世界那會死錯人?" 看電視並不是免費的。這個世界上任何個人的行為有得必有失，任何行為的背後都必須付出對應的代價。

多謝您咁忍耐讀完我上述講的說話，您有否付出代價? 我嚕嚕叨叨發完一輪啽風後無奈我也可能付出了代價，也可能是娛人自娛娛樂一番，我自己一時也弄不清楚，但跟住要趕去睇秋官之"御用閒人"，再夜一d睇"大匙羹"-----"大長今"----"大長熱"也 !

版權所有 All Rights Reserved by tcwong©

(註*) 共用物品' (Public Good) ---- 即消費者對這麼一件物品的消費不會導致其他人可享用的數量減少，而令多一人享用時其引起之邊際成本為零。